Дело № 1-91/18
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск ** июня 2018 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей Шамсутдиновой Ф.И.О. подсудимого Ф.И.О., его защитника — адвоката Корчагина Е.Ю., при секретарях Ф.И.О., а также с участием потерпевших Ф.И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска уголовное дело в отношении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.И.О. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> между работавшими там барменами ФИО12 и ФИО15 с одной стороны, и находившимися в состоянии алкогольного опьянения посетителями данного бара Ф.И.О. и ФИО11 с другой стороны, произошел конфликт. При вышеуказанных обстоятельствах у Ф.И.О. на почве внезапно возникшей в ходе указанного конфликта личной неприязни к ФИО22 возник преступный умысел на высказывание ему угрозы убийством. Так, Ф.И.О. находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, приступив к реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, вооружился имевшимся у него при себе предметом, обладающим большой поражающей способностью – ножом, держа его в руке, высказал ФИО23 с использованием ненормативной лексики угрозу убийством. При этом у ФИО24 имелись достаточные основания опасаться данной угрозы, поскольку Ф.И.О. был злой и агрессивно настроен, демонстрировал ему нож, высказывал угрозу убийством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, пытался подойти с ножом к ФИО53
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до №, в помещении и того же бара по адресу: <адрес> между работавшими там барменами ФИО12 и ФИО15 с одной стороны, и находившимися в состоянии алкогольного опьянения посетителями данного бара Ф.И.О. и ФИО11 с другой стороны, произошел конфликт, в который вмешался также находившийся в указанном баре ФИО1
При этом сразу же после угрозы убийством ФИО52 при вышеуказанных обстоятельствах Ф.И.О. на почве внезапно возникшей в ходе указанного конфликта личной неприязни к ФИО1, решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, находясь в вышеуказанный период времени в помещении вышеуказанного бара, Ф.И.О., приступив к реализации своего преступного умысла, намереваясь умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя осознанно и целенаправленно, из личной неприязни, вооружился имевшимся у него при себе предметом, обладающим большой поражающей способностью – ножом, и с силой и прицельно нанес один удар указанным ножом в область расположения жизненно важных органов – в живот, причинив тем самым потерпевшему ФИО26 колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области на 9 см вверх и 4 см влево от пупка, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени и поджелудочной железы, сквозным ранением желудка и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, после чего Ф.И.О. скрылся с места преступления.
В судебном заседании Ф.И.О. свою вину в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, в отношении потерпевшего ФИО1 по сути признал вину частично, пояснив, что действительно нанес ФИО1 по касательной, случайно удар ножом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увиделся со своим другом ФИО27, они поехали вместе в центр города, откуда пешком дошли до бара, в котором пили пиво, общались, периодически выходили на улицу покурить. В один из таких моментов они вышли на улицу, оставив пиво, а когда вернулись, пива не было. Он, Ф.И.О. спросил у бармена ФИО28, где их пиво, на что ФИО29 в грубой форме ответил, что пиво у них кончилось, и он убрал стаканы. На это Ф.И.О. сказал, что они за это пиво заплатили, на это ФИО30 выразился нецензурно в его, Ф.И.О., адрес. Между ними завязался конфликт, и он, Ф.И.О., махнул перед лицом ФИО31 рукой. В этот момент они с ФИО32 находились по разные стороны от барной стойки, шириной 0,5 метра, которая их разделяла. В это время ФИО33 взял биту, которой стал махать перед его, Ф.И.О., лицом, продолжал кричать на него, а свободной от биты рукой ударил его, Ф.И.О., по лицу. От данного удара Ф.И.О. упал, — затем встал и стал кричать ФИО148, чтобы он выходил из-за барной стойки. В это время второй бармен ФИО147 стоял рядом с ФИО34 и взял кувалду, а он, Ф.И.О. пошел к входу в барную стойку, где ФИО35 нанес ему, Ф.И.О., удар данной кувалдой по голове. От данного удара он, Ф.И.О., испытал физическую боль и для самообороны достал из кармана куртки нож. На этом конфликт стал прекращаться и он, Ф.И.О., стал уходить, как увидел, что ФИО36 и ФИО37 находятся на полу, при этом ФИО38 и ФИО1наносят ФИО152 удары руками и ногами. Ф И.О. направился к ним и потребовал прекратить данные действия, на что ФИО1 нанес ему, Чамкину, один удар кулаком по голове. В руке у него, Ф.И.О., был нож, которым он по касательной, случайным образом задел данным ножом ФИО1, чтобы прекратить избиение ФИО39 После чего они со ФИО40 ушли из бара, у ФИО41 было разбито все лицо. Вину в совершении угрозы убийством не признает, поскольку бармены сами вели себя агрессивно, махали кувалдой и битой, нож он ФИО151 не демонстрировал и не угрожал. Какого-либо умысла причинить ФИО1 вред у него, Ф.И.О., не было. Ранение у ФИО1 наступило от его, Ф.И.О. действий, т.к. он защищал своего друга ФИО42, а также это произошло после того, как ему, Ф.И.О. удар по голове нанес ФИО1.
Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на начальном этапе следствия Ф.И.О. давал совсем иные показания, а именно пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его конфликта с барменами, которые ему, Ф.И.О., грубили и разговаривали с ним невежливо, ФИО54 попытался урегулировать данный конфликт, сделал ему, Ф.И.О., замечание. Однако, поведение барменов его, Ф.И.О., очень разозлило и он, Ф.И.О., попытался нанести удар бармену ФИО43, но промахнулся. Затем в конфликт вмешался ФИО44, а Ф.И.О. выхватил из рук ФИО45 пивной стакан, который бросил в бармена, но промахнулся. Далее он, Ф.И.О., стал заходить за барную стойку, где непосредственно работает бармен, и вытащил из кармана куртки нож с рукояткой оранжевого цвета и стал высказывать угрозы убийством бармену с использованием нецензурной лексики. В этот момент он, Ф.И.О., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент бармен взял в руки деревянную кувалду и сказал, чтобы он, Ф.И.О., не приближался, иначе он его ударит. Он, Ф.И.О., понял, что ему окажут сопротивление, и ушел от барной стойки, стал швыряться стульями в разные стороны, вел себя агрессивно. Далее он, Ф.И.О., увидел ФИО157 рядом с ФИО1 и ФИО46, увидел, что ФИО47 поднимался с пола. Поняв, что у ФИО48 с кем-то была борьба, он, Ф.И.О., минуя ФИО49, подбежал к ФИО1, которому нанес удар ножом тычком в боковую область живота. Удар он ему нанес, т.к. был пьяный и злой на него. При этом какой-либо опасности ФИО1 для него, Ф.И.О., не представлял, т.к. в руках у него ничего не было. Сразу после этого он, Ф.И.О., подбежал к ФИО156, которому сказал, что он пырнул потерпевшего, и что нужно уходить, после чего они со ФИО158 убежали из бара.
(<данные изъяты>).
При этом в целом аналогичные показания Ф.И.О. давал и в ходе очной ставки, проведенной с его участием, а также с участием ФИО1, а также в ходе очной ставки, проведенной между Ф.И.О. и свидетелем ФИО10, в которых Ф.И.О. дополнял, что, увидев, что лицо у ФИО155 было побито, он, Ф.И.О., решил разобраться, поэтому ударил ножом ФИО1
(<данные изъяты>)
Приведенные показания Ф.И.О. на предварительном следствии подтверждаются также протоколом следственного эксперимента, проведенного с его участием, в ходе которого Ф.И.О. на месте показывал, каким образом он ударил ножом потерпевшего ФИО1
(<данные изъяты>).
Выдвинутую стороной подсудимого и защиты в суде версию о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 были причинены Ф.И.О. случайно, а также о том, что подсудимый не угрожал убийством при помощи ножа потерпевшему ФИО12 в судебном заседании поддержал свидетель ФИО11
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимый Ф.И.О. – его друг, они дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Ф.И.О. и в итоге пришли в указанный бар, который расположен на втором этаже, сели за барную стойку, заказывали пиво, выходили на улицу. Вернувшись, обнаружили, что их пива нет. По этому поводу Ф.И.О. сделал бармену замечание, на что бармен в грубой форме ответил; в результате завязался конфликт, во время которого в баре появились еще ФИО1 и ФИО50, который ему, ФИО51, предложил отойти и поговорить. Они (ФИО55 с ФИО56 отошли и зашли за перегородку, где стали ругаться, во время этого ФИО57 ударил его, ФИО58, рукой по лицу, а ФИО59 ударил ФИО60 в ответ. Между ними началась борьба, они упали, в это время ФИО1 ударил его, ФИО62, ногой по лицу. После чего Ф.И.О. подошел к нему, ФИО61, и сказал: «Пойдем отсюда», и они с Ф.И.О. ушли. Ножа у Ф.И.О. он, ФИО63 не видел, чтобы он угрожал кому-то ножом в баре, также не видел, но после, когда они ехали в такси, Ф.И.О. сказал, что нанес удар кому-то из пришедших двух парней. Считает, что Ф.И.О. за него, ФИО154 заступился. При этом и он, ФИО153, и Ф.И.О. были трезвые, за барную стойку они ничего не кидали.
Однако, при допросе на предварительном следствии свидетель ФИО11 давал иные показания, в частности, не пояснял о нанесении ему удара потерпевшим ФИО1. Так, из показаний ФИО64 на предварительном следствии следует, что между ними с Ф.И.О. с одной стороны, и барменами, с другой, завязался конфликт; пришедший с потерпевшим ФИО65 сделал Ф.И.О. замечание, на что он, ФИО66 и Ф.И.О. попытались ему объяснить, что он лезет не в свое дело. Далее он, ФИО67 с ФИО68 отошли к лестнице, где их конфликт перерос в драку, в ходе данной обоюдной драки они упали, все это заняло не более минуты, затем в какой-то момент они перестали наносить друг другу удары и встали с пола. Затем к нему, ФИО69подбежал Ф.И.О. и сказал, что нужно уходить из данного бара.
<данные изъяты>).
Аналогичные в целом показания ФИО11 приводил в ходе очной ставки с Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ.
(<данные изъяты>).
Приведенные показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку они подтверждают нахождение Ф.И.О. на месте совершения преступлений в момент совершения, а также последующее поведение подсудимого после нанесения ножевого ранения ФИО1, кроме того, приведенные показания свидетеля ФИО70 в судебном заседании в части нанесения ему, ФИО71, потерпевшим ФИО1 удара ногой, суд находит непоследовательными и противоречивыми, данными с целью помочь подсудимому уменьшить степень ответственности за содеянное, учитывая факт дружеских отношений приведенного свидетеля с подсудимым, о чем указанный свидетель ФИО72 прямо заявил в суде. При этом в ходе допроса на предварительном следствии в ходе очной ставки с Ф.И.О. ФИО73 о действиях ФИО1 ничего не пояснял. Показания ФИО74 в указанной части появились впервые только в суде. При этом суд считает необходимым отметить, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО11 на следствии не установлено. После проведения допроса и составления протокола данного следственного действия, свидетель замечаний не высказывал и в протокол не заносил.
Показания подсудимого Ф.И.О. в судебном заседании суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, вина же подсудимого подтверждаются следующими доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что подсудимого Ф.И.О. до случившегося ранее видел, как посетителя бара, в котором он, ФИО75, работал барменом. ДД.ММ.ГГГГ в данный бар около № пришли Ф.И.О. и его друг ФИО76, которые пили пиво, общались. Около № они вышли, а они, ФИО77 и второй бармен ФИО78 убрали пустые стаканы. Подсудимый и его друг ФИО79 вернулись и стали скандалить из-за этих стаканов, в ответ на что он, ФИО85 предупредил, что вызовет полицию. Однако, подсудимый и его друг продолжали высказывать оскорбления в адрес его, ФИО84 а также ФИО81 бросали стаканы в ФИО80 и в него, ФИО83. Далее подсудимый попытался зайти за барную стойку, и, достал из кармана нож, высказав ФИО82 нецензурно угрозу убийством. Увидев нож, и, восприняв угрозу подсудимого реально, он, ФИО86, взял деревянную кувалду, которой стукнул по двери барной стойки, от данной двери подсудимый упал, но быстро встал и направился к ФИО1, которому нанес один удар ножом в живот справа налево. После этого подсудимый сказал своему другу, что он пырнул потерпевшего и надо скорее убегать, после чего они спешно удалились. При этом он не видел, чтобы ФИО87 наносил подсудимому удары, сам он, ФИО88, подсудимому ударов не наносил, ударил лишь кувалдой по двери барной стойки. ФИО1 находился в трех метрах от дерущихся ФИО89 и ФИО90 и участия в той драке не принимал.
(<данные изъяты>)
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО91 и ФИО92 пришли в бар, расположенный на <адрес> где он сел с за столик, а ФИО93пошел к барной стойке делать заказ. В это время подсудимый стал конфликтовать с барменом, по причине якобы убранных напитков. ФИО94 сделал подсудимому замечание по этому поводу. Видел он, ФИО1, и то, что подсудимый бросал в сторону барной стойки бокалы и стулья в бармена, подсудимый был агрессивен. ФИО95 сделал подсудимому и его другу замечание, в связи с чем начался конфликт между другом подсудимого ФИО96 и ФИО97, которые стали толкаться, а он, ФИО1, пытался успокоить ФИО98 Сам он, ФИО1 не наносил ударов никаких ни подсудимому, ни его другу ФИО99. Далее Чамкин, продолжая вести себя агрессивно, подошел к нему, ФИО1 на расстояние вытянутой руки и нанес ему один удар ножом в живот с левой стороны. В этот момент ФИО100 и ФИО101 находились в трех метрах от него, ФИО1. Он, ФИО1, сразу почувствовал острую физическую боль, увидел у себя кровь в области живота.
(<данные изъяты>)
Аналогичные в целом показания потерпевший ФИО1 привел в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента, в ходе которого он показал, каким образом ему было нанесено ножевое ранение Ф.И.О..
(<данные изъяты>)
Кроме частичного признания вины Ф.И.О. по эпизоду с ФИО1, и показаний потерпевших по данному делу, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и ФИО102 около № пришли в бар, расположенный на <адрес> в котором выбрали место, подошли к барной стойке и заказали пиво. У барной стойки в это время находились подсудимый и его друг; у них был конфликт с барменами, они громко кричали друг на друга. ФИО103 сделал замечание подсудимому и его другу, попытался их успокоить. Однако, подсудимый продолжал оскорблять барменов, попытался нанести удар одному бармену, но промахнулся, затем он стал кидаться пивными бокалами в бармена, пытался зайти в бар, швырялся стульями. Друг подсудимого стал также замахиваться стаканом на бармена, однако, он, ФИО105, сзади стал держать его за стакан. Друг подсудимого повернулся и стал идти на него, ФИО104, между ними возникла борьба, они упали. Через какое-то время друг подсудимого резко встал, встал и он, ФИО106, после чего сразу увидел, что ФИО1 держится рукой за рану на животе, видел и кровь у потерпевшего, понял, что ему нанесли ножевое ранение с левой стороны нижней части живота. Подсудимого и его друга в этот момент в баре уже не было. Сам он, ФИО107, ударов подсудимому не наносил. Потерпевший был госпитализирован, а на следующий день ФИО1 ему сказал, что удар ножом ему нанес подсудимый, то же ему, ФИО108, сказала и ФИО109.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> врачом-хирургом хирургического отделения, куда ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 с проникающим ранением передней брюшной стенки. Им, как врачом, был выполнен весь объем необходимых диагностических процедур, проведена операция – лапаротомия (разрез передней брюшной стенки для ревизии внутренних органов). У ФИО1 было сквозное ранение желудка, ранение левой доли печени, ранение поджелудочной железы, которые все могли быть причинены одним ударом. Ранение ФИО1 было опасным, у него было активное кровотечение. При этом ФИО1 сообщил, что его ударили ножом, когда он находился в баре.
(<данные изъяты>)
Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № они с ФИО1 и ФИО110 пришли в бар, расположенный на <адрес> Когда они пришли, в данном баре уже находились подсудимый Ф.И.О. и его друг. Она видела, как Ф.И.О. замахивался на бармена, происходил какой-то конфликт. ФИО111 хотел данный конфликт урегулировать, подошел к Ф.И.О. и попросил его успокоиться. Однако, Ф.И.О. вновь стал скандалить, кидаться в бармена пивными бокалами, бросаться стульями, пытался зайти за барную стойку. При этом друг Ф.И.О. и ФИО112 сцепились, но ФИО1 другу Ф.И.О. ударов не наносил. После этого Ф.И.О. побежал к ФИО1, завязалась какая-то потасовка, и когда Ф.И.О. отходил от ФИО1, она, Р, увидела у него, Ф.И.О., в руке нож. Он, Ф.И.О., закричал своему другу: «Я его пырнул, уходим», после чего подсудимый и его друг убежали. У ФИО1 она увидела на животе рану и дыру в толстовке, они пытались оказать первую помощь, вызвали скорую.
(<данные изъяты>)
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работает барменом в баре на <адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ ночью пришли подсудимый и его друг, они сидели за барной стойкой, пили пиво, затем выходили покурить. При этом на стойке оставалось 2 пустых бокала без пива, и он, ФИО114, их убрал с барной стойки. Подсудимый и его друг вернулись и, увидев, что нет бокалов, стали нецензурно выражаться в его, ФИО113, адрес. В этот момент в бар пришли ФИО1, его друг и девушка. Друг ФИО1 попытался уладить конфликт, возникший с подсудимым, его другом, и им, ФИО115. Он, ФИО116 пошел за бокалами и показал их, что пива в них нет. Однако, подсудимый вел себя очень агрессивно, выхватил из рук своего друга пустой пивной бокал и бросил в сторону ФИО117. Он, ФИО118, попросил подсудимого и его друга покинуть заведение. Однако, подсудимый замахнулся на него, ФИО119, кулаком, но не попал. Он, ФИО120, тоже замахнулся на подсудимого рукой, но не попал. При этом подсудимый кричал нецензурно о том, что он зайдет за барную стойку и причинит им вред. Затем подсудимый попытался пройти за барную стойку, на его, ФИО121, рабочее место, высказывал ФИО122 угрозы нецензурной бранью, по смыслу, что он его убьет, при этом ФИО123 кричал подсудимому: «Убери нож» и ударил по барной стойке деревянной кувалдой, чтобы отогнать подсудимого. Подсудимый увидел данный удар и отошел назад. Далее он, ФИО124, услышал, как ФИО125 крикнул ФИО1: «Осторожнее, у него нож». Далее он слышал, как Чамкин крикнул своему другу: «Бежим, я пырнул его.». Затем они с ФИО126 выбежали из барной стойки и увидели, что у потерпевшего ФИО1 была рана на животе, он, ФИО127 принес аптечку. Когда он принес аптечку, Чамкина и его друга уже не было в баре. Во время конфликта с подсудимым Ф.И.О. он, ФИО128, действительно держал в руках биту для самообороны в тот момент, когда Ф.И.О. пытался зайти за барную стойку, но ударов Ф.И.О. не наносил.
(<данные изъяты>)
Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, у суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших ФИО12, ФИО1 и свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО15 Причин оговаривать подсудимого у них не имеется, они неоднократно давали показания о виновности Ф.И.О., данные показания по основным моментам последовательны и объективно подтверждаются другими имеющимися доказательствами.
Кроме показаний приведенных свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами.
Выпиской из протокола операции о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 был установлен послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. (<данные изъяты>)
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов скорой медицинской помощи к ФИО1 в бар на <адрес> был принят в № в последующем ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>.
(№).
Показания потерпевшего ФИО12 также подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О., который ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь в баре по <адрес> с помощью ножа угрожал ему, ФИО12 убийством, данную угрозу он, ФИО149 воспринял реально, т.к. опасался, что Ф.И.О. может данную угрозу выполнить, т.к. вел он себя неадекватно и агрессивно.
(№)
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в баре «Doubl Ять» нанесло ему ножевое ранение.
(№)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из бара изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.
№)
Из протоколов осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения бара следует, что на видеозаписи запечатлен конфликт между Ф.И.О. и барменами, при этом видно, что Ф.И.О. первым наносит удар бармену, бросает за барную стойку стеклянные бокалы, бросает стулья. При этом слышна фраза ФИО129: «Осторожно, у него нож». На записи также видно, что Ф.И.О. пытается проникнуть за барную стойку, ведет себя агрессивно, высказывает угрозы убийством в адрес бармена. Также на видеозаписи слышна фраза: «Я его пырнул! Быстрее, быстрее!».
(<данные изъяты>)
При этом указанная видеозапись была осмотрена участниками процесса в судебном заседании.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение бара, расположенного по адресу: <адрес>; изъяты два кассовых чека, осколки стекла, марлевый тампон со смывом.
<данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы одежды ФИО1: толстовка, джинсы, ремень, трико, куртка, пара ботинок, которые были в последующем осмотрены.
(<данные изъяты>)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф.И.О. была изъята куртка синего цвета и нож, которые были в последующем осмотрены.
(<данные изъяты>)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; данное ранение могло образоваться за несколько минут (часов) до прибытия скорой медицинской помощи (дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ №), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО1 в стационар у потерпевшего было обнаружено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны, располагавшейся на передней брюшной стенке — в левом подреберье по средней ключичной линии. При исследовании представленной на экспертизу толстовки ФИО1 на ней было обнаружено одно повреждение в средней трети переда слева. Повреждение на толстовке и рана на теле потерпевшего ФИО1 проекционно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около № мм (на глубине погружения не менее № см). Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и толстовке ФИО1 клинком представленного на экспертизу складного ножа не исключается по общегрупповым признакам. При судебно-биологической экспертизе было установлено, что происхождение следов крови на толстовке и джинсовых брюках ФИО1 от него самого не исключается.
(<данные изъяты>)
Согласно заключению эксперта №, в пятне в верхней трети наружной поверхности правого рукава куртки Ф.И.О. найдена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается. При этом размеры и характер пятна исключает возможность смешения крови двух и более лиц.
(<данные изъяты>)
Согласно заключению №, в пятне на ватном тампоне – смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия – помещения бара по <адрес> обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается.
(<данные изъяты>)
Из заключения № следует, что на поверхности толстовки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружена кровь, происхождение которой от самого ФИО1 не исключается.
(<данные изъяты>)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на толстовке ФИО1 обнаружено одно повреждение, располагающееся в средней трети переда слева. Повреждение на толстовке и рана на передней брюшной стенке в левом подреберье потерпевшего ФИО1 являются составными частями одного колото-резаного повреждения, образовавшегося от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около №мм (на глубине погружения не менее 5 см);
(<данные изъяты>)
Приведенные выше заключения судебно-медицинских и биологических экспертиз, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и, вопреки доводам защиты, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства, влекущих признание указанных выше заключений экспертиз недопустимым, при их назначении и производстве, вопреки доводам защиты, не установлено, поскольку порядок их назначения нарушен не был. Кроме того, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, вопреки мнению защитника, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат каких-либо неясностей либо противоречий. Доводы защиты не влекут признание заключений экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, недопустимыми доказательствами, поскольку не ставят под сомнение результаты проведенных экспертных исследований и не дают оснований не доверять выводам данных экспертных заключений.
Утверждения защиты о нарушении права подсудимого на защиту суд находит надуманными, поскольку каких-либо правовых оснований полагать, что в период предварительного следствия по делу были нарушены права подсудимого, не имеется.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ф.И.О. в совершении преступлений как в отношении ФИО12, так и в отношении ФИО1, полностью подтверждается показаниями данных потерпевших, показаниями свидетелей ФИО150, результатами проведенных по делу осмотров места происшествия, осмотров предметов и заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз.
Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 вопреки доводам защиты, непротиворечивы, по основным моментам последовательны и согласуются между собой. Они объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия и выводами экспертных заключений, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд находит необходимым положить их в основу приговора. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, при рассмотрении дела не установлено.
Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании об обстоятельствах конфликта между потерпевшим Денисовым и подсудимым, а также в части нанесения удара ему, ФИО134 ФИО1, учитывая факт дружеских отношений между ним и подсудимым, вызваны лишь желанием добиться благоприятного для Ф.И.О. исхода дела, в связи с чем суд расценивает показания свидетеля ФИО11 в указанной части, как недостоверные.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь <данные изъяты> ФИО17 пояснила, что следственных действий по данному уголовному делу она не проводила, но о данном уголовном деле ей известно, поскольку первичные следственные действия и оперативные мероприятия осуществлялись в период ее дежурства. Никаких рекомендаций относительно дачи тех или иных показаний она свидетелю Степанову не давала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО18 в судебном заседании показал, что им проводились допросы Ф.И.О., очные ставки с его участием. В ходе проводимых с участием Ф.И.О. следственных действий никаких жалоб от него не поступало, ему разъяснялись его процессуальные права, допросы и очные ставки проводились с участием адвоката, Ф.И.О. каких-либо жалоб не высказывал, в том числе, и на состояние своего здоровья. Каких-либо обещаний, либо рекомендаций относительно дачи тех или иных показаний он, следователь ФИО135, Ф.И.О. не давал.
Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО19 привела в суде аналогичные показания.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов допросов Ф.И.О., потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, как и иных доказательств, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Ф.И.О. в совершении преступлений установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.
Исходя из материалов дела, Ф.И.О. на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит. (№)
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. психическим расстройствами не страдал и не страдает. <данные изъяты> и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения вменяемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(№)
Учитывая выводы указанного экспертного заключения, а также поведения Ф.И.О. в судебном заседании, высказывания им мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Учитывая то, что, вопреки доводам защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения Ф.И.О. угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления в отношении потерпевшего ФИО12, а также умышленного причинения Ф.И.О. тяжкого вреда здоровью ФИО1., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказаны, суд, с учетом положений ст.252 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, заявившего о переквалификации содеянного Ф.И.О. в отношении ФИО1 с ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, квалифицирует действия Ф.И.О. в отношении потерпевшего ФИО12 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а в отношении ФИО1 — по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Показания подсудимого в суде о том, что он потерпевшему ФИО136 убийством не угрожал и нож не демонстрировал, а также о случайном характере причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями потерпевших и свидетелей ФИО137, ФИО138 и ФИО139, а кроме того видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Доводы подсудимого о нанесении ему удара потерпевшим ФИО12 не имеют значения для квалификации содеянного Ф.И.О., поскольку указанные действия были предприняты потерпевшим ФИО12 после демонстрации ножа Ф.И.О. и высказывания им угрозы убийством в адрес ФИО12 с целью защиты от противоправных действий подсудимого.
Об умысле Ф.И.О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют характер и направленность его действий: нанесение потерпевшему одного удара ножом в область расположения жизненно важного органа – живот потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы защиты и подсудимого об отсутствии у Ф.И.О. умысла на совершение преступления не могут быть признаны состоятельными. Факт нанесения Ф.И.О. ножевого ранения в область расположения жизненно важного органа потерпевшего ФИО1 объективно подтвержден, локализация повреждений исключает случайный характер его причинения, а с учетом характера раны и места ее нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями Ф.И.О. В связи с чем оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит суд подсудимый и его защитник, не имеется.
Доводы подсудимого и защиты о нанесении Ф.И.О. телесных повреждений ФИО1 в целях защиты ФИО140, судом проанализированы и признаны несостоятельными в связи со следующим.
Предшествующий причинению ножевого ранения ФИО1 конфликт с потерпевшим ФИО12 спровоцировал именно Ф.И.О., который в ходе конфликта демонстрировал ФИО12 нож и высказывал при этом в адрес ФИО141 угрозу убийством с использованием нецензурных выражений. Последовавшее после угрозы убийством ФИО12 со стороны Ф.И.О. причинение ножевого ранения потерпевшему ФИО1 не было данным потерпевшим каким-либо образом спровоцировано. Потерпевший ФИО1 при этом чем-либо вооружен не был; как установлено в судебном заседании, нахождение ФИО1 на месте преступления не сопровождалось применением насилия ни к подсудимому, ни к его другу ФИО11 В то же время Ф.И.О. применил нож в отношении потерпевшего ФИО1 и нанес данному потерпевшему один удар ножом в область живота слева, причинив колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением левой доли печени и поджелудочной железы, сквозным ранением желудка и развитием гемоперитонеума.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия потерпевшего ФИО1 заведомо для Ф.И.О. не представляли реальной опасности, а потому не могут расцениваться в качестве общественно опасного посягательства, образующего для Ф.И.О. состояние необходимой обороны. Утверждения подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Ф.И.О. в состоянии аффекта, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыто не было, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Ф.И.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При изложенных обстоятельствах очевидно, что Чамкин совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО1 не в состоянии аффекта, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
При этом квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевших, так и заключением эксперта относительно характера причиненного потерпевшему ранения, а кроме того, протоколом осмотра вещественного доказательства – ножа, изъятого у подсудимого.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Ф.И.О. в совершении указанных выше преступлений полностью установленной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ф.И.О. не имеет судимости, он холост, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете в УПП он не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало. (<данные изъяты>), на учете у нарколога он ДД.ММ.ГГГГ. не состоит <данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О., по обоим эпизодам суд признает мнение потерпевших ФИО1 и ФИО12, просивших строго подсудимого не наказывать, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него судимости, положительно характеризующие подсудимого данные, то, что он воспитывался в неполной семье, а также его службу в Вооруженных Силах РФ.
При этом по эпизоду с потерпевшим ФИО1 суд, кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает признание Ф.И.О. вины на предварительном следствии, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию данного преступления.
Отягчающих наказание Ф.И.О. обстоятельств не имеется.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О., по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по эпизоду в отношении ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление Ф.И.О., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, при назначении подсудимому более мягкого наказания, целей ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели его исправления и перевоспитания достигнуто не будет. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 суд считает возможным назначить Ф.И.О. наказание в виде обязательных работ.
Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также достаточных снований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не назначает Ф.И.О. максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с применением также правил ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ф.И.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ф.И.О. преступлений, оснований для изменения в отношении него меры пресечения не имеется.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Ф.И.О. о возмещении морального вреда в сумме 400 000 руб. Требования потерпевшего о компенсации морального вреда подсудимый в судебном заседании признал частично.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, материального положения потерпевшего и подсудимого, возраста и состояния здоровья потерпевшего, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Учитывая все изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 300 000 руб.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов;
— по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф.И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Ф.И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания Ф.И.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Ф.И.О. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 300 000 руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
— DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при материалах дела;
— хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>, — передать потерпевшему ФИО1;
— хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, изъятую у Ф.И.О. – передать Ф.И.О., нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Чебукина